（注：康德著：《法的形而上学原理——权利科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第40页。
要消除由此产生的不确定性，可以采用类型化的方式。人民的怨怼情绪，直接面向政府，对政府的要求也越来越高。
电气制成品、煤气制成品。运用悲天悯人的情怀，将他人的痛苦看作自己的痛苦。（一）纯粹的价值无涉是不可能的在一个日益多元的社会，实证社会科学家往往尽量谨慎地对待价值判断，或者干脆拒绝进行价值判断，甚至直接否定价值判断的科学性。联邦最高法院在解释宪法时，虽然不是随意的，但受时代、环境以及法官个人见识的局限，并不存在相对固定一致的观点。新科技裹胁着个人将要到达何方，无人知晓。
立法机关决议的内容越宽泛，行政活动的自由度越大。因此，上述公共利益概念可以稍作修改：公共利益是指超越个人利益之上，为不特定的多数人所享有的利益，或者经宪法或经正当法律程序确定的国家目的及公益团体目的。[84]笔者认为，许霆案即可以运用这种非常规裁判方法，对其恶意取款行为先入为主地确定答案，然后再去寻找支持这种答案的法律依据，以一种整体衡平视野来求证判决的正当性，相信这样的判决结果会更能体现法律效果与社会效果的统一。
[30] 论题只限于法院系统、针对法官而言，主要基于两点考虑，首先是受笔者研究范围和论文篇幅的限制。当出现常理和法理严重冲突，或者法理拒常理于千里之外时，不可避免地会出现舆论的喧嚣甚至社会骚乱。但笔者认为法官做的远远不够，司法近民还是非常缺失的，换言之，法官还只是体现司法近民的萌芽，于是便有了许霆案的困境，即看似严格适用了法律，而且法官也考虑了对许霆在法定刑幅度内从轻处罚，但仍然还是出现了量刑过高的困境。当一个法律上的规定有悖于人情，当一个司法上的裁决不符合常理时，人们对之自然会予以负面评价，而同时又因为社会常识本身的凝聚力量，这种负面评价就形成强大的社会舆论。
[41] 宋镇藤、徐志涛、薛二涛：《平和司法：恢复性司法的本土化——关于平和司法理念与实践的调研报告》，载《政法论丛》2007年第4期。笔者不认同把许霆案的重审视为司法对民意的妥协，更不认同是舆论在审判。
[60] 因此，明确常理的重要性，不忽视社会常识，对一个社会的和谐与稳定，对民众自觉尊重法律进而更好地实现司法权威，具有重要意义。[56] 胡玉鸿：《法律技术的正当性基础》，载《法学》2007年第7期。（四）司法解释所确定的数额特别巨大的标准亟需与时俱进。二、常理及其在许霆案中的应用法官能不能依常理断案？回答是肯定的。
二、社会效果裁判的社会效果，是指法官通过对具体案件的审理与裁判来实现法律的秩序、公正、效益等基本价值的效果，从而使裁判的结果得到社会的确认。目前国内对许霆案的争议主要集中在以下五方面：第一，许霆案是适应民法还是刑法，许霆是否构成犯罪。平和司法理念适用于法院和检察院系统，不适用于公安机关或其他行政机关，对后者应倡导与之相对应的平和执法理念。游伟主编：《刑法理论与司法问题研究》，上海文艺出版社2001年9月第1版，第49页。
最后访问日期：2008年5月8日。最后访问日期：2008年4月29日。
季卫东教授也认为，公议和舆论的确可以在一定程度上被理解为某种衡平标准，要求判决符合一定的社会价值、地域性知识以及实质正义。笔者将从法律责任的本质和惩罚的目的两方面，进一步阐述平和司法理念的重要内容。
[41]但笔者理解的平和司法理念与宋镇藤等作者并不同，主要体现在：（一）概念界定不同。也就是说，虽然惩罚本身并不是好事，但如果它是达到一个更大利益的一种手段，惩罚罪犯就是正当的、合理的。上述三种理论从不同侧面探讨了法律责任的本质，均有一定的启发意义。它主张责任是同过错连在一起的，而过错应受到非难或责难，把某一行为认定为应负不利后果的正当理由是这一类行为在道德上是不正当的。[13] 陈兴良主编：《刑法学》，复旦大学出版社2003年版，第569页。这样的一种判决思路，其实正体现了平和司法理念的运用。
这里存在一个刑法上的期待可能性[63]问题，而期待可能性作为阻却责任事由，在日本刑法界基本上已成通说。[56]同样，作为法律职业者，在保证司法技术符合法律原理的同时，也同样应尽可能地使这种司法技术符合社会常识、人之常情。
[77]从许霆案一审判无期的效果来看，虽然一审法官看似严格适用了法律，甚至被评价为机械司法、法律的自动售货机，但并没有产生积极的法律效果。依据报复论，许霆恶意取款行为自然具备道德责难性，但对许霆具体应适用何种刑罚，需要判多长时间，对许霆的惩罚轻重应同罪责的大小相适应，即罚当其罪。
二、司法谦抑在许霆案中的适用一审中许霆被判无期徒刑显然过于严苛，判处三到五年有期徒刑即足以阻止人们继续犯该类罪。第二，ATM机是不是金融机构，银行是否应承担责任。
[38] 张文显主编：《法理学》，北京大学出版社，2007年第三版，第252-253页。三、复归论[72]复归论是一种再社会化的理论，主要是由法律社会学家提出来的。认识到这一点，就能明白法律人为什么不能死抠法条、不能简单地照搬法律、机械适用法律了。实证主义派认为，法是权力机关根据宪法的规定所制定的法。
笔者认为，一审法官并未在机械司法或是充当法律的自动售货机，而是在惰性司法。二、司法理念（一）司法的定义何谓司法？学界对此众说纷纭。
刑罚如同一把双刃剑，用之不当则国家和个人两受其害。许霆案恰恰反映法官在审判活动中没有很好地坚持司法近民原则，从而使司法的精英化与法律的大众化的矛盾扩大化、尖锐化，继而出现了民众对一审判决结果的强烈质疑。
[9]不当得利既然可与侵权行为发生规范竞合，自然也可与财产犯罪行为发生重合。[33] 所谓舆论审判，笔者理解为在法院没有终审之前媒体即大肆宣扬炒作，甚至一些别有用心之人故意利用舆论来左右法官裁判，在缺乏对案件事实和证据的调查下，出于各种目的而根据一己观点诱导不知实情的群众声讨法院正在处理之中的具体案件，尤其是一些新型的、争议性大的案件审判，实质是利用舆论给法院施加了压力，是一种典型地干扰司法独立审判的行为。
[82] 正如广州中院刑二庭庭长甘正培解释，法院必须考虑法律效果与社会效果的统一。具有理性精神的公民在利益平衡和价值选择以及重大事件面前，能够从实际出发，从人民利益出发，不跟着感觉走，不空想玄幻，更不被个人情绪和偏见所左右，因而，这种理性精神，也是一种科学精神。其基本思想是：第一，作恶者该受惩罚。[69]第二节 惩罚的目的关于惩罚的目的，报复论、功利论和复归论，是当今西方社会证成法律惩罚的流行理论。
而且，社会正变得越来越复杂，而法律的适用并非简单地对号入座，而要在充满迷途和荆棘的丛林中寻找妥当的路径，这无疑给法官提出了更高的要求，需要综合运用价值、方法、法律、情理、良知、勇气等多种因素，使自己的推理和结论不仅符合法律的形式，而且符合法律的精神和目的。现代功利主义惩罚论所指的利益（良好效果、效益、效用等）是一个内涵广泛的范畴。
审判效果作为法律效果的实现结果，既是社会的客观存在，也是社会效果的一种表现形式。显然，从罚当其罪的角度，一审法院判决许霆无期徒刑与报应论不相符，易言之，这样的判决违背了我国刑法罪责行相适应原则。
[40]司法理念是社会主义法治理念的重要内容，它不包括具体的法律制度，不同于普通的司法理论，但这些理念支配着人们建立、运用和改造制度的一切行动。4.法院太注重结案率，法院考核机制的掣肘使然。
评论留言